ইরানের সঙ্গে সংঘাত তীব্রতর হওয়ায় ওয়াশিংটন ১৯৫৬ সালের সুয়েজ সংকটের পুনরাবৃত্তির ঝুঁকিতে রয়েছে, যা বৈশ্বিক রিজার্ভ মুদ্রা হিসেবে স্টার্লিংয়ের অবসানকে ত্বরান্বিত করেছিল এবং সাম্রাজ্যবাদী পশ্চাদপসরণে বাধ্য করেছিল।
■ সামি আল-আরিয়ান ■
সাম্রাজ্যের পতন ঘটে যখন তাদের সামরিক শক্তি তাদের রাজনৈতিক কৌশলকে ছাড়িয়ে যায়, যখন তাদের অর্থনৈতিক ভিত্তি দুর্বল হয়ে পড়ে এবং যখন তারা যাদের উপর আধিপত্য বিস্তার করতে চায় সেই জনগণ তাদের অপ্রতিরোধ্য শক্তিকে ছাপিয়ে যাওয়ার মতো যথেষ্ট দিন টিকে থাকে।
১৯৫৬ সালে সুয়েজ খালের জাতীয়করণ ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের জন্য এমনই একটি সন্ধিক্ষণ ছিল। এই সংকট ব্রিটেনের আর্থিক দুর্বলতাকে উন্মোচিত করে দেয়, কারণ মার্কিন চাপের ফলে স্টার্লিংয়ের ওপর চাপ সৃষ্টি হয়, যা বৈশ্বিক রিজার্ভ মুদ্রা হিসেবে এর পতনকে ত্বরান্বিত করে এবং সাম্রাজ্যকে পিছু হটতে বাধ্য করে।
সত্তর বছর পরে, হরমুজ প্রণালীকে কেন্দ্র করে ক্রমবর্ধমান সংঘাত মধ্যপ্রাচ্যে মার্কিন শক্তির জন্য একটি তুলনীয় মুহূর্তের ইঙ্গিত দিতে পারে।
এই সাদৃশ্যগুলো কেবল বাহ্যিক বা কথার কথা নয়।
উভয় ক্ষেত্রেই, একটি সুপ্রতিষ্ঠিত সাম্রাজ্যিক ব্যবস্থা এমন এক দৃঢ়প্রতিজ্ঞ আঞ্চলিক শক্তির মুখোমুখি হয়েছিল, যে আত্মসমর্পণ করতে নারাজ ছিল।
সাম্রাজ্যিক কেন্দ্র তার অবস্থান টিকিয়ে রাখতে সামরিক শক্তির ওপর নির্ভর করেছিল, কিন্তু এর ফলাফল কেবল যুদ্ধক্ষেত্রের গতিপ্রকৃতি দ্বারাই নয়, বরং গভীরতর অর্থনৈতিক সীমাবদ্ধতা এবং ক্ষমতার পরিবর্তনশীল বৈশ্বিক ভারসাম্য দ্বারাও নির্ধারিত হয়েছিল।
সুয়েজ ১৯৫৬
১৯৫৬ সালের জুলাই মাসে যখন মিশরের রাষ্ট্রপতি গামাল আবদেল নাসের সুয়েজ খাল জাতীয়করণ করেন, তখন তিনি কেবল মিশরীয় সার্বভৌমত্বই প্রতিষ্ঠা করেননি, বরং তার চেয়েও বেশি কিছু করেছিলেন।
তিনি মধ্যপ্রাচ্যে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যবাদী শক্তির ভিত্তিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। খালটি কেবল একটি বাণিজ্যিক পথই ছিল না, এটি ছিল ব্রিটেনকে তার অবশিষ্ট ঔপনিবেশিক অঞ্চলগুলোর সাথে সংযোগকারী একটি কৌশলগত ধমনী এবং সাম্রাজ্যবাদী মর্যাদার প্রতীক।
দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে ইতোমধ্যেই দুর্বল হয়ে পড়া ব্রিটেন, ফ্রান্স ও ইসরায়েলের সাথে মিলে মিশরে একটি আগ্রাসন পরিচালনা করে।
এই সংকট মধ্যপ্রাচ্যে প্রভাবশালী বহিরাগত শক্তি হিসেবে ব্রিটেনের চূড়ান্ত অবসান ঘটায়।
এই ত্রিমুখী আগ্রাসনের লক্ষ্য ছিল জাতীয়করণ বাতিল করা, নাসেরকে ক্ষমতাচ্যুত করা এবং সাম্রাজ্যবাদী নিয়ন্ত্রণ পুনঃপ্রতিষ্ঠা করা। সামরিকভাবে, এই অভিযান প্রাথমিক সাফল্য অর্জন করে। অ্যাংলো-ফরাসি বাহিনী দ্রুত অগ্রসর হয় এবং ইসরায়েলি বাহিনী সিনাই দখল করে নেয়। কিন্তু এই অর্জনগুলো রাজনৈতিক বিজয়ে রূপান্তরিত হতে ব্যর্থ হয়।
নির্ণায়ক কারণটি কেবল মিশরীয় সামরিক ও জনপ্রিয় প্রতিরোধই ছিল না, যদিও সেগুলোরও একটি ভূমিকা ছিল। এটি ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের হস্তক্ষেপ—এই দুটি শক্তিই একটি দ্বিমেরু বিশ্বব্যবস্থাকে ধরে রেখেছিল। মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোয়াইট ডি আইজেনহাওয়ার পরিস্থিতি আরও খারাপ হওয়ার ঝুঁকি এবং ব্রিটেনকে কোণঠাসা করার সুযোগ উভয়ই উপলব্ধি করে একটি স্পষ্ট চরমপত্র জারি করেন।
ওয়াশিংটন আর্থিক প্রতিশোধের হুমকি দেয়, ব্রিটিশ পাউন্ডের ওপর চাপ সৃষ্টি করে এবং আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের (আইএমএফ) সমর্থন সীমিত করে। এমন এক সময়ে যখন ব্রিটেন তার আমদানির খরচ মেটাতে এবং মুদ্রার মান বজায় রাখতে হিমশিম খাচ্ছিল, তখন সেই চাপই নির্ণায়ক প্রমাণিত হয়।
ব্রিটেন একটি অপমানজনক প্রত্যাহারে বাধ্য হয়, আগ্রাসন ব্যর্থ হয় এবং নাসের রাজনৈতিকভাবে আরও শক্তিশালী হয়ে ওঠেন।
এই সংকট মধ্যপ্রাচ্যে প্রভাবশালী বহিরাগত শক্তি হিসেবে ব্রিটেনের চূড়ান্ত সমাপ্তি চিহ্নিত করে। এর পরিবর্তে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আঞ্চলিক আধিপত্যের ভূমিকা গ্রহণ করে। লন্ডন বুঝতে পারে যে আমেরিকার সম্মতি ছাড়া তারা আর তাদের কৌশলগত উচ্চাকাঙ্ক্ষা পূরণ করতে পারবে না, এবং মিত্র ও প্রতিপক্ষরা সেই অনুযায়ী ব্রিটিশ শক্তি সম্পর্কে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি পুনর্বিবেচনা করে।
সুয়েজ সংকট প্রমাণ করে যে শুধুমাত্র সামরিক শক্তি দিয়ে একটি সাম্রাজ্য টিকিয়ে রাখা যায় না। যুদ্ধক্ষেত্রে সুস্পষ্ট সুবিধা থাকা সত্ত্বেও, অর্থনৈতিক দুর্বলতা এবং কৌশলগত অতিবিস্তার রাজনৈতিক পরাজয়ের কারণ হতে পারে।
তখনকার ব্রিটেন, এখনকার আমেরিকা
১৯৫৬ সালের ব্রিটিশ সাম্রাজ্য এবং আজকের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উভয়েরই আঞ্চলিক শক্তিগুলোর ওপর অপ্রতিরোধ্য সামরিক শ্রেষ্ঠত্ব ছিল। তবুও, উভয়ই অন্তর্নিহিত কাঠামোগত দুর্বলতার দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল।
অর্থনৈতিকভাবে, যুদ্ধোত্তর ব্রিটেন ঋণের বোঝায় জর্জরিত ছিল — ১৯৫৬ সাল নাগাদ ২৭ বিলিয়ন পাউন্ড (যা আজকের দিনে প্রায় ১ ট্রিলিয়ন ডলারের সমান), শিল্পক্ষেত্রে প্রতিযোগিতার ক্রমহ্রাসমান সক্ষমতা এবং বাহ্যিক আর্থিক সহায়তার ওপর নির্ভরশীলতা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখন তুলনীয় সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন। ৩৯ ট্রিলিয়ন ডলারের বেশি জাতীয় ঋণ এবং ক্রমাগত ঘাটতির কারণে, ওয়াশিংটনের সাম্রাজ্যবাদী উচ্চাকাঙ্ক্ষা ক্রমশ একটি দুর্বল অর্থনীতি এবং ডলার-ভিত্তিক আর্থিক ব্যবস্থার ওপর আস্থার ক্রমিক ক্ষয়ের কাছে জিম্মি হয়ে পড়ছে।
ট্রাম্প মধ্যপ্রাচ্যের যুদ্ধগুলোকে ‘পাগলামি’ বলেছেন, কিন্তু ইরানের বিরুদ্ধে যুক্তরাষ্ট্র-ইসরায়েল যুদ্ধটি এখন পর্যন্ত সবচেয়ে পাগলামিপূর্ণ হতে পারে।
ব্রিটেনের মতোই যুক্তরাষ্ট্রেরও অপ্রতিদ্বন্দ্বী সামরিক শক্তি রয়েছে, কিন্তু পূর্ব ইউরোপ থেকে ইন্দো-প্যাসিফিক পর্যন্ত একাধিক রণাঙ্গনে সেনা মোতায়েন থাকায় দেশটির শক্তি সীমিত হয়ে পড়েছে। মধ্যপ্রাচ্য, যা একসময় আমেরিকান কৌশলের কেন্দ্রবিন্দু ছিল, কয়েক দশকের ব্যয়বহুল ও অমীমাংসিত সম্পৃক্ততার পর এখন বহু রণাঙ্গনের মধ্যে একটি মাত্র। মনোযোগ ও সম্পদের এই বিস্তৃতি ওয়াশিংটনকে ক্ষমতা দিলেও, চূড়ান্ত ফলাফল চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করেছে।
রাজনৈতিকভাবে, ব্রিটেন জাতীয়তাবাদী আন্দোলনের উত্থানকে ভুলভাবে বুঝেছিল এবং ফলাফল নির্ধারণ করার ক্ষমতাকে অতিমূল্যায়ন করেছিল। যুক্তরাষ্ট্র আজ এমন একটি অঞ্চলের মুখোমুখি, যা কয়েক দশকের সংঘাতে রূপান্তরিত হয়েছে, যেখানে অরাষ্ট্রীয় শক্তি, আঞ্চলিক শক্তি এবং আন্তর্জাতিক নেটওয়ার্কগুলো নিয়ন্ত্রণের প্রচলিত রূপগুলোকে ক্ষয় করে দিয়েছে।
সুয়েজ সংকট যেমন ব্রিটিশদের পতনের সূচনা করেছিল, তেমনই এটি আমেরিকার উত্থানকেও সহজতর করেছিল।
একটি যুগের অবসান
মার্কিন আধিপত্যের দুর্বলতা আঞ্চলিক শক্তিগুলোকে বৃহত্তর স্বায়ত্তশাসন প্রতিষ্ঠার সুযোগ করে দেবে। এটি চীন ও রাশিয়ার মতো বহিরাগত শক্তিগুলোর সম্পৃক্ততাকেও ত্বরান্বিত করবে, যদিও তা অগত্যা আধিপত্যবাদী ক্ষমতায় নাও হতে পারে।
আঞ্চলিক পর্যায়ে, ইরানের টিকে থাকা ও শক্তিশালী অবস্থান এবং প্রতিরোধ অক্ষের ধারাবাহিকতা ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দেবে। ইসরায়েলের প্রশ্নাতীত সামরিক আধিপত্যের ধারণাটি ক্রমবর্ধমান চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হবে। মার্কিন নিরাপত্তা নিশ্চয়তাগুলো পুনর্মূল্যায়ন করা হবে এবং নতুন জোটের উদ্ভব হতে পারে। সেই প্রেক্ষাপটে, ফিলিস্তিনের জন্য এর প্রভাব সুদূরপ্রসারী।
মার্কিন আধিপত্যের দুর্বলতা ইসরায়েলের কৌশলগত গুরুত্বকে সীমিত করে, যার সামরিক আধিপত্য দীর্ঘকাল ধরে নিঃশর্ত মার্কিন সমর্থনের উপর নির্ভরশীল ছিল। যেহেতু সেই সমর্থন আরও ব্যয়বহুল ও বিতর্কিত হয়ে উঠছে, তাই সেই শক্তির কাঠামোগত ভিত্তি ক্ষয় হতে শুরু করেছে। এর ফল তাৎক্ষণিক পতন হবে না, বরং এর বর্ণবাদী কাঠামো এবং সেগুলোকে টিকিয়ে রাখা ব্যবস্থাগুলোর ক্রমান্বয়িক ভাঙন ঘটবে।
সামরিক প্রতিরোধ দুর্বল হয়ে পড়বে, রাজনৈতিক বিচ্ছিন্নতা আরও গভীর হবে এবং অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব তীব্রতর হবে। এই প্রেক্ষাপটে, ফিলিস্তিনি সংগ্রাম এই অঞ্চলের ভবিষ্যৎ নির্ধারণকারী কেন্দ্রীয় প্রশ্ন হিসেবে পুনরায় আবির্ভূত হয়।
ইতিহাস দেখায় যে, সাম্রাজ্যবাদী সমর্থন কমে গেলে বসতি স্থাপনকারী-ঔপনিবেশিক প্রকল্পগুলো টিকে থাকতে পারে না। সেই সমর্থন কমে আসায় জায়নবাদী কাঠামোর ভাঙন এখন আর ‘হবে কি না’ সেই প্রশ্ন নয়, বরং ‘কখন হবে’ সেই প্রশ্ন।
যদি সুয়েজ একটি সাম্রাজ্যের পতন এবং অন্যটির উত্থানকে চিহ্নিত করে থাকে, তবে হরমুজ হয়তো ভিন্ন কিছুর ইঙ্গিত দেবে—প্রতিস্থাপন নয়, বরং সাম্রাজ্যবাদী আধিপত্যেরই ক্রমান্বয়িক ক্ষয়।
সেই উদীয়মান প্রেক্ষাপটে, ইতিহাসের শিক্ষা অপরিবর্তিত থাকে। সাম্রাজ্যের পতন কোনো একটি নির্ণায়ক যুদ্ধে হয় না, বরং তখনই হয় যখন তারা শক্তিকে রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণে রূপান্তরিত করতে পারে না। সেই অর্থে, এই সংঘাতের ফলাফল হয়তো ইতিমধ্যেই নির্ধারিত।
মিডিল ইষ্ট আই থেকে অনূদিত
সামি আল-আরিয়ান ইস্তাম্বুল জাইম বিশ্ববিদ্যালয়ের সেন্টার ফর ইসলাম অ্যান্ড গ্লোবাল অ্যাফেয়ার্স (সিআইজিএ)-এর পরিচালক। তিনি মূলত ফিলিস্তিনের অধিবাসী। তুরস্কে ফিরে আসার আগে তিনি চার দশক (১৯৭৫-২০১৫) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাস করেন, যেখানে তিনি একজন স্থায়ী শিক্ষাবিদ, বিশিষ্ট বক্তা এবং মানবাধিকার কর্মী ছিলেন। তিনি বেশ কয়েকটি গবেষণা ও বইয়ের লেখক।